andreotti vs mastellas 1:0?

perché dai nostri articoli non si riesce mai a capire quali siano i fatti, nudi e crudi ma si passa sempre e direttamente alla loro interpretazione da parte del giornalista o del soggetto coinvolto? forse solo i posteri ce lo diranno, intanto sarebbe carino capire perché le risposte in questi casi non sono mai nel merito del problema ma vanno più verso contumelie, diffamazioni e divagazioni di ogni genere. e visto che siamo nel web 2.0 perché repubblica non ci propone nel pezzo dei link di collegamento che aiutino a capire o ci facciano vedere il giudice su youtube invece di citare la sua sola produzione di articoli?
perché sono così coglione da farmi ancora queste domande?
perché mi viene da pensare ad andreotti che ha affrontato l'indagine su di lui con ben altra signorilità? forse se facessimo andare al governo direttamente dei delinquenti comuni ne guadagneremmo in senso civico e dello stato.